De ce rata DAE trebuie să fie unică, dar poate să nu fie fixă (Despre Decizia CJUE în cauza C290|2019)
03 Februarie 2020 Prof. univ. dr. Marieta Avram, Fondator Avram Law, Av. Elena-Adina Tătaru, Partener
Necesitatea stabilirii DAE sub forma unui procent unic derivă din imperativul informării consumatorului și a cunoașterii de către acesta a întinderii, din punct de vedere economic, a angajamentului pe care îl presupune încheierea contractului de credit.
| |
|
Prof. univ. dr. Marieta Avram, Fondator Avram Law (stanga) si Av. Elena-Adina Tătaru, Partener Avram Law |
I. Decizia CJUE pronunțată în cauza C-290/19 împotriva Home Credit Slovakia a.s.
Prin decizia din data de 19.12.2019, în cauza C-290/19 împotriva Home Credit Slovakia a.s., Curtea de Justiție a Uniuni Europene (în continuare, CJUE), s-a pronunțat cu privire la conformitatea cu Directiva 2008/481 a clauzei dintr-un contract de credit care stabilește rata DAE (dobânda anuală efectivă) ca interval între o valoare minimă și o valoare maximă.
Cererea a fost formulată de către Curtea Regională din Trnava, ca instanță de apel în cadrul unui litigiu între un consumator, pe de o parte, și Home Credit Slovakia a.s., pe de altă parte, în legătură cu un contract de credit de consum încheiat de consumator cu această instituție de credit, în cuprisul căruia DAE nu era stabilită printr-o rată unică, ci ca interval între o rată minimă de 21,5% și o rată maximă de 22,4%. În plus, contractul prevedea că DAE depinde de data la care îi vor fi puse la dispoziție fondurile și că aceasta îi va fi comunicată ulterior datei încheierii contractului de credit.
Întrebarea preliminară adresată CJUE presupunea să se clarifice dacă ”art. 10 alin. (2) lit. g) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că un contract de credit pentru consumatori îndeplinește cerința prevăzută de această dispoziție în cazul în care DAE nu este indicată în acesta sub forma unei valori procentuale, ci sub forma unui interval între două valori (minimă și maximă).”
Pentru a se pronunța în acest sens, CJUE a avut în vedere dispozițiile art. 10 alin. (2) lit. g), art. 3 lit. (i) și art. 19 alin. (1 ) din Directiva 2008/48.
Potrivit art. 10 alin. (2) lit. g) din Directiva 2008/48, contractul de credit trebuie să specifice în mod clar și concis ”dobânda anuală efectivă și valoarea totală plătibilă de către consumator, calculate la momentul încheierii contractului de credit; se menționează toate ipotezele folosite pentru calcularea acestei rate.”
De asemenea, art. 3 lit (i) definește „dobânda anuală efectivă” ca fiind costul total al creditului pentru consumator exprimat ca procent anual din valoarea totală a creditului, inclusiv costurile menționate la articolul 19 alineatul (2), dacă este cazul.
În conformitate cu art. 19 alin. (1), ”Dobânda anuală efectivă, care este egală, pe o perioadă de un an, cu valoarea actuală a tuturor angajamentelor (trageri, rambursări și costuri), viitoare sau prezente, convenite de creditor și de consumator, este calculată în conformitate cu formula matematică stabilită în anexa I partea I.”
CJUE a răspuns în sensul că ”art. 10 alin. (2) lit. g) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că se opune ca, într-un contract de credit de consum, DAE să fie exprimată nu printr-o rată unică, ci printr-un interval care face trimitere la o rată minimă și la o rată maximă.”
Necesitatea stabilirii DAE sub forma unui procent unic derivă din imperativul informării consumatorului și a cunoașterii de către acesta a întinderii, din punct de vedere economic, a angajamentului pe care îl presupune încheierea contractului de credit.
Așa fiind, practica instituției de credit al cărui contract a făcut obiectul analizei, de a stabili DAE nu sub forma unui procent unic, ci sub forma unui interval între o rată minimă și o rată maximă, este contrară Directivei 2008/48.
II. De ce rata DAE trebuie să fie unică, dar poate să nu fie fixă
Deși Decizia CJUE este clară din perspectiva răspunsului la întrebarea preliminară formulată, lectura ei a generat în spațiul public o opinie surprinzătoare și contrară atât spiritului Directivei 2008/48, cât și conținutului neechivoc al Deciziei CJUE.
Astfel, s-a susținut că: ”dobânda anuală efectivă nu poate varia ca procent pe durata creditului, iar băncile trebuie să stabilească o dobândă anuală efectivă (DAE) fixă, care trebuie să își păstreze aceeași valoare procentuală pe toată durata creditului - practic, ea nu poate să fie definită printr-un procent variabil.” În cadrul aceleași opinii s-a aratat și că ”acest lucru este obligatoriu chiar și în condițiile în care dobânda aferentă creditului (adică dobânda principală, care reflectă costul propriu-zis pentru obținerea creditului) este variabilă.”2
O asemenea interpretare a deciziei excedează motivării CJUE și denatureaază soluția curții. Astfel, CJUE a stabilit doar că rata DAE trebuie să fie exprimată la încheierea contractului printr-o rată ”unică”. De aici, s-a tras concluzia greșită că DAE ar trebui să fie ”fixă”. Or, condiția ca rata DAE să fie ”unică” nu înseamnă că aceasta nu ar putea să varieze ulterior contractului, pentru că ”unic” nu înseamnă ”fix”. ”Unic” înseamnă doar unul singur, în timp ce ”fix” înseamnă care nu se schimbă, care nu variază. Ceea ce este unic poate să fie fix sau poate să fie variabil. Chestiunea dezlegată de CJUE se referă exclusiv la faptul că DAE la momentul încheierii contractului trebuie să fie exprimat sub forma unei rate ”unice” și precise, cum stabilește în mod expres CJUE. Rata DAE unică poate să varieze în timp, dacă în structura ei intră elemente care, prin natura lor, sunt variabile, așa cum este dobânda variabilă.
În acest sens, CJUE s-a raportat la dispozițiile art. 10 alin. (2) lit. g) din Directiva 2008/48. Acest text are în vedere determinarea DAE raportat la momentul încheierii contractului de credit, ca indicator al costurilor totale pe care le implică un contract pentru consumator, raportat la datele cunoscute la momentul încheierii contractului și determinat pe baza unor ipoteze variabile, fără a exista obligația menținerii procentului unic al DAE pe toată durata contractului.
Astfel, CJUE a reținut în această decizie că: ”(...) din articolul 19 alineatul (1) din Directiva 2008/48 coroborat cu partea I din anexa I la aceasta reiese că DAE este calculată potrivit formulei matematice care figurează în anexa menționată și ar trebui să reflecte, cu o precizie de o zecimală, toate angajamentele existente sau viitoare, convenite de creditor și consumator.”
De exemplu, în anexa I, partea a II-a din Directiva 2008/48, una dintre ipoteze se referă la contractele de credit de consum în cadrul cărora s-a convenit o rată fixă a dobânzii aferente creditului pentru o perioadă inițială, la sfârșitul căreia se stabilește o nouă rată a dobânzii aferente creditului, care este ulterior ajustată periodic în funcție de un indicator convenit. Pentru această situație, în determinarea DAE, se va porni de la ipoteza că, la sfârșitul perioadei cu rată fixă, rata dobânzii aferente creditului este aceeași ca la momentul calculării dobânzii anuale efective, pe baza valorii indicatorului convenit de la acel moment (s.n, de la momentul încheierii contractului de credit, doar această valoare fiind cunoscută la acel moment, iar nu și valorile viitoare). În realitate, acest indicator unic se poate modifica pe durata executării contractului, conducând implicit la modificarea procentului DAE, în a cărei compunere intră.
De altfel, tocmai datorită modului de calcul al DAE, astfel cum este prevăzut de Directivă (prin raportare la valoarea creditului și bazându-se pe anumite ipoteze), aceasta nu poate rămâne fixă pe durata creditului.
Rezultă că sensul considerentului CJUE, potrivit căruia DAE trebuie să reflecte cât mai precis, toate angajamentele prezente și viitoare asumate de consumator, se referă la determinarea DAE sub forma unei rate unice (iar nu a unui interval), prin luarea în considerare a tuturor ipotezelor de lucru incidente în fiecare caz în parte, dintre cele enumerate în Anexa I a Directivei 2008/48.
III. Concluzii
Rata DAE trebuie să fie unică la încheierea contractului, dar aceasta nu înseamnă că nu ar putea să varieze pe durata contractului, dacă variază chiar elementele componente ale DAE. Nu se poate pune semnul egalității între trăsătura unicității ratei DAE și imutabilitatea ratei DAE. Prima caracteristică este consacrată de Directiva 2008/48 și consolidată prin decizia CJUE, în timp ce a doua nu are suport în directivă și decizia CJUE.
În concluzie, Decizia CJUE pronunțată în cauza C-290/19 reia principiile deja enunțate prin Directiva 2008/48, și stabilește doar că rata DAE trebuie determinată sub forma unei rate unice, iar nu sub forma unui interval între o rată minimă și o rată maximă.
1. Directiva nr. 2008/48/CEE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/90/UE din 14 noiembrie 2011.
2. A se vedea în acest sens: https://www.avocatnet.ro/articol_53415/Doband%C4%83-anual%C4%83-efectiv%C4%83-trebuie-s%C4%83-fie-stabilit%C4%83-printr-un-procent-fix-DAE-nu-poate-varia-ca-valoare-procentual%C4%83-pe-durata-creditului.html
| Publicitate pe BizLawyer? |
![]() ![]() |
| Articol 10630 / 10916 | Următorul articol |
| Publicitate pe BizLawyer? |
![]() |
BREAKING NEWS
ESENTIAL
Arhitectura juridică a unei mega-finanțări, asistate de Filip & Company și NNDKP: Cum a structurat One United Properties creditul de până la 140 mil. € acordat de UniCredit Bank
Filip & Company a asistat Christian Tour în cadrul ofertei publice inițiale și al listării la Bursa de Valori București | Echipa a fost coordonată de Olga Niță (partener)
RTPR asistă EMSA Capital în tranzacția de exit din Aplast
Urmează o perioadă de tranziție critică pentru piața achizițiilor publice din România, marcată de presiuni simultane din direcții multiple. Creșterea cheltuielilor de apărare va genera un volum semnificativ de proceduri complexe, cu specificități juridice pe care puțini practicieni le stăpânesc în detaliu | De vorbă cu Manuela Guia, coordonatoarea GNP Guia Naghi & Partners, despre noile zone de sofisticare juridică și câteva măsuri prin care ar putea crește transparența și viteza procedurilor fără a afecta calitatea evaluării
Florian Nițu (PNSA), singurul avocat din România aflat în cursa pentru titlul „CEE Partner of the Year” la ”Legal 500 Central and Eastern Europe Awards 2026” - nu doar într-un an mai bun, ci după două decenii de consecvență în excelență: „Avocatul a devenit, în fapt, un ‘integrator’ în proiectele complexe, responsabil de alinierea componentelor juridice, comerciale și operaționale ale unei tranzacții. Clientul este azi un partener strategic, sofisticat și continuu implicat în gestionarea serviciului avocațial”
Schoenherr și Legal Ground, în linia întâi a unei tranzacții cu mai multe clase de active prin care Piraeus își restrânge expunerea reziduală din România | Un portofoliu cu credite, leasinguri, participații de risc, garanții și active imobiliare a pus avocații în fața unui mandat aflat la intersecția dintre M&A, banking & finance și real estate
Mandatele sofisticate, în care soluțiile juridice trebuie dublate de înțelegerea mecanismelor economice, confirmă forța practicii de Insolvență & Restructurare a ZRVP, evidențiată în Tier 1 de Legal 500 | Alexandru Iorgulescu (Partener): ”Pot spune că specific practicii noastre sunt mandatele complexe ce reclamă soluții inovatoare, unde lucrăm adesea pe drumuri ‘neumblate’ și în care problemele de dreptul insolvenței se întrepătrund cu cele civile, societare, administrativ-fiscale”
Mitel & Asociații a asistat vanzatorii în tranzacția prin care Grupul Monza Ares, susținut de Highlander Partners, a preluat centrul privat de neurochirurgie Brain Institute | Mădălina Mitel, coordonatoarea echipei de proiect: ”Pentru noi, un mandat de M&A reușit este acela în care soluția juridică susține logica economică a tranzacției și permite părților să meargă mai departe cu un proiect viabil”
Ritm alert, tranzacții de referință și expertiză recunoscută | Practica de Energie & Resurse Naturale a RTPR, Tier 1 în Legal 500, gestionează integrat mandate care combină M&A, finanțări verzi, autorizare și reglementare, oferind clienților internaționali și locali suport în proiecte cu miză ridicată. De vorbă cu partenerul Bogdan Cordoș despre tendințele anului 2026, interesul investitorilor și mandatele relevante
Employment Roundtable Filip & Company: Piața muncii intră într-o zonă de tensiune: restructurările și investigațiile interne devin noua realitate pentru companii
Mușat & Asociații obține o decizie de referință pentru salariații Hidroconstrucția, societate în reorganizare judiciară, cu impact estimat de 1,2 mil. € | Echipa, coordonată de Mihai Popa (Deputy Managing Partner)
NNDKP a asistat Raiffeisen Bank România în legătură cu finanțarea grupului Monza Ares în vederea achiziției Brain Institute și integrării acestuia în structura grupului | Alina Radu (Partener) și Cătălina Dan (Asociat Senior), în prim plan
Citeste pe SeeNews Digital Network
-
BizBanker
-
BizLeader
- in curand...
-
SeeNews
in curand...









RSS





