Curtea de Apel Brașov invalidează restricția ANCPI privind modificările suprafețelor de teren
27 Ianuarie 2026 Counsel Dana Toma și Associate Andrei Popa - Wolf Theiss
Prin Decizia nr. 4044 din data de 19 septembrie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondat recursul formulat de A.N.C.P.I. împotriva Sentinței nr. 178/2024, soluția pronunțată de Curtea de Apel Brașov rămânând definitivă.
Prin Sentința nr. 178/2024 (în continuare „Sentința”), Curtea de Apel Brașov a anulat art. 98 alin. (2) din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 600/2023, care limita la 2% modificarea suprafeței imobilelor rezultate din operațiuni de alipire sau dezlipire. Instanța a reținut că această restricție nu este prevăzută de Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 (în continuare „Legea nr. 7/1996”) și reprezintă o adăugare la lege, ceea ce nu este permis printr-un act administrativ normativ de rang inferior. Legea nr. 7/1996 stabilește clar limitele de modificare, respectiv până la 15% pentru terenurile intravilane și până la 5% pentru cele extravilane, fără distincție în funcție de operațiunea din care rezultă suprafața în plus.
Noutăți
Decizia Curții de Apel Brașov reîntărește prerogativa principiului ierarhiei actelor normative, respectiv faptul că actele administrative normative inferioare ale autorităților publice (i.e. Ordinul 600/2023 al Directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate – "A.N.C.P.I." – pentru aprobarea Regulamentului de recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară) se emit numai pe baza și în executarea legii în temeiul căreia au fost date și cu respectare limitelor acesteia.
Până la momentul publicării Sentinței în Monitorul Oficial (i.e. 18 noiembrie 2025), Regulamentului de recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară aprobat prin Ordinul nr. 600/2023 impunea o limită suplimentară de 2% în cazul modificării suprafeței imobilelor rezultate din operațiuni de alipire sau dezlipire. Acest fapt crea dificultăți pentru proprietari și practicieni în relația cu Oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, în special în situațiile în care modificările depășeau acest prag, dar se încadrau în limitele prevăzute de Legea nr. 7/1996 (i.e. 15% pentru intravilan și 5% pentru extravilan aplicabile în cazul lucrărilor de înregistrare în cadastru şi în cartea funciară dacă suprafaţa din măsurători este diferită de suprafaţa înscrisă într-o carte funciară pe baza unei documentaţii cadastrale recepţionate de oficiul teritorial sau suprafaţa din documentaţia cadastrală, recepţionată de oficiul teritorial, pentru care nu s-a deschis carte funciară ori suprafaţa din actele de proprietate).
Prin Sentinţă, instanța a stabilit că această restricție suplimentară nu este legală, întrucât textul Legii nr. 7/1996 nu face nicio distincție în funcție de tipul operațiunii și nu prevede procentul de 2%, ci doar limitele generale menționate (i.e. 15% pentru intravilan și 5% pentru extravilan, aşa cum este arătat mai sus).
Prin Decizia nr. 4044 din data de 19 septembrie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondat recursul formulat de A.N.C.P.I. împotriva Sentinței nr. 178/2024, soluția pronunțată de Curtea de Apel Brașov rămânând definitivă. Această hotărâre consolidează jurisprudența privind ilegalitatea introducerii de restricții suplimentare prin acte administrative normative de rang inferior, față de prevederile Legii nr. 7/1996.
Astfel, Sentința confirmă faptul că printr-un Ordin al Directorului A.N.C.P.I. nu se pot introduce condiții suplimentare față de un text de lege dintr-un act normativ cu forță juridică superioară. Argumentele aduse în apărare de către A.N.C.P.I. potrivit cărora procentul de 2% ar fi fost aplicabil în cazul unor erori tehnice sau repoziționări au fost respinse, deoarece textul art. 98 alin. (2) nu făcea o atare precizare, nefiind corelat cu articolele referitoare la rectificarea erorilor (i.e. art. 104 și art. 109 din Ordinul nr. 600/2023). Instanța a subliniat că art. 98 alin. (2) este situat în secțiunea privind documentația cadastrală de modificare a suprafeței imobilului, şi nu în cea referitoare la corectarea erorilor de poziționare, iar legea nu distinge în funcție de operațiunea din care rezultă suprafața în plus.
În consecință, limita suplimentară de 2% contravine dispozițiilor clare ale art. 41 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 7/1996, care permite modificări de până la 15% pentru intravilan și 5% pentru extravilan, fără alte limitări sau condiționări legate de ipoteza unor operațiuni cadastrale de dezlipire sau alipire.
Implicații
Pentru proprietari și practicieni, modificările de suprafață rezultate din alipire sau dezlipire se vor raporta la limitele stabilite de art. 41 din Legea nr. 7/1996, respectiv până la 15% pentru intravilan și până la 5% pentru extravilan, fără restricția de 2% în cazul alipirilor sau dezlipirilor. Această decizie elimină o practică a Oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară care genera dificultăți în întocmirea documentațiilor cadastrale și în derularea operațiunilor imobiliare. Hotărârea constituie un precedent important privind respectarea ierarhiei actelor normative și a limitelor competenței normative a autorităților publice, reiterând faptul că acte situate în legislația terțiară (i.e. Ordinele Directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate) nu pot introduce condiții suplimentare față de cele prevăzute de legislația primară (i.e. Legea nr. 7/1996).
| Publicitate pe BizLawyer? |
![]() ![]() |
| Articol 7 / 10362 | Următorul articol |
| Publicitate pe BizLawyer? |
![]() |
BREAKING NEWS
ESENTIAL
Promovări în echipa RTPR: patru avocați urcă pe poziția de Counsel, alți șapte fac un pas înainte în carieră | Costin Tărăcilă, Managing Partner: ”Investim în profesioniști care reușesc să transforme provocările juridice în soluții strategice, consolidând poziția firmei noastre ca lider în România și oferind clienților noștri cele mai bune servicii”
Piața imobiliară recompensează proiectele bine fundamentate juridic și urbanistic și penalizează improvizația, spun avocații de Real Estate de la Mitel & Asociații. Din această perspectivă, ajustarea actuală nu este o resetare, ci un pas necesar către maturizarea pieței și consolidarea încrederii între dezvoltatori, finanțatori și beneficiari | De vorbă cu Ioana Negrea (Partener) despre disciplina due-diligence-ului, presiunea urbanismului în marile orașe și modul în care echipa gestionează mandatele
bpv Grigorescu Ștefănică asistă Motherson, în calitate de consultant juridic local, în achiziția globală a diviziei de cablaje auto a Nexans, în valoare de 207 mil. € | Iulia Dragomir (Partener) a coordonat echipa
2025, anul proiectelor „extrem de complexe” pentru Bohâlțeanu & Asociații, cu finanțări suverane și LMA de circa 2 miliarde euro, M&A de peste 1 miliard euro și restructurări complexe în Employment | De vorbă cu Ionuț Bohâlțeanu (Managing Partner) despre parcursul anului trecut și obiectivele din 2026
Câți avocați au firmele de top în evidențele Baroului București la începutul anului 2026 | Liderii nu se schimbă, dar își ajustează echipele. Top 20 rămâne stabil ca nume, dar se schimbă ca dinamică. Ce firme au înregistrat creșteri semnificative de ”headcount”, câte și-au micșorat efectivele și ce înseamnă asta
Client Choice by Lexology: Ioana Racoți (ZRVP), Adina Chilim Dumitriu (NNDKP), Octavian Adam (GNP), printre cei șapte profesioniști care se diferențiază prin calitatea relației cu clientul și capacitatea de a adăuga valoare reală afacerii acestuia | Cine sunt avocații români pentru care nominalizările au venit exclusiv de la corporate counsels, într-o procedură ce nu poate fi influențată și care sunt ariile de practică în care excelează
Kinstellar a asistat Foxway în achiziția firmei locale All Birotic Devices Trade & Service. Echipă pluridisciplinară, coordonată de Zsuzsa Csiki (Partner, Co-Head M&A ̸ Corporate) și Mihai Stan (Managing Associate)
Mușat & Asociații intră și în arbitrajul ICSID inițiat de Starcom Holding, acționarul principal al grupului Eurohold Bulgaria și va lupta, de partea statului român, cu Pinsent Masons (Londra), DGKV (Sofia) și CMS (București)
Peligrad Law a obținut anularea unor obligații fiscale de peste 6 mil. € pentru un șantier naval din România, o decizie de referință pentru practica fiscală
CMS asistă CCE cu privire la vânzarea proiectului fotovoltaic Horia 2 către Renalfa Solarpro Group. Echipa multidisciplinară a fost coordonată de Rodica Manea (Corporate M&A), cu sprijinul Variniei Radu (Head of Energy)
Țuca Zbârcea & Asociații a asistat Banca Transilvania în finanțarea celei mai mari instalații de stocare a energiei în baterii din România, dezvoltată de Nova Power & Gas
Kinstellar a stat alături de BIG Mega Renewable Energy în cadrul unei finanțări de peste 100 milioane EUR pentru Parcul Eolian Văcăreni. Echipa, condusă de Magdalena Răducanu (Partener) și Răzvan Constantinescu (Managing Associate)
Citeste pe SeeNews Digital Network
-
BizBanker
-
BizLeader
- in curand...
-
SeeNews
in curand...









RSS





