ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

Considerații asupra puterii de lucru judecat în fața EUIPO a hotărârilor instanțelor naționale pronunțate în cauze privind conflictele dintre mărci identice sau similare

08 Mai 2023   |   Ileana Nicolescu si Oana Ionescu, Senior Associates SIMION & BACIU

Într-o analiză globală asupra riscurilor unui litigiu inițiat împotriva unei mărci naționale nu trebuie neglijată ipoteza escaladării conflictului până la nivelul EUIPO.

 
 
 I.            Introducere

Practica judiciară consacrată de-a lungul timpului în materia proprietății intelectuale confirmă impactul semnificativ la nivelul Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (”EUIPO”, ”Oficiul”) al dezlegărilor instanțelor judecătorești naționale asupra cauzelor care adresează conflictele dintre mărci. Acesta este generat în principiu de faptul că arhitectura europeană a dreptului mărcilor permite coexistenţa în portofoliul aceluiași titular a unor mărci identice ori similare care se pot bucura de protecție juridică distinctă atât pe teritoriul național cât și la nivel european. 


Prezenta analiză își propune să adreseze o situație des întâlnită în cazul companiilor ce dețin un portofoliu de mărci similare europene și naționale, și anume în ce măsură considerentele instanței naționale care justifică anularea mărcii naționale ar putea fi reținute cu autoritate de lucru judecat/ putere de lucru judecat și în cadrul unei proceduri subsecvente deduse spre soluționare EUIPO de către același reclamant având ca obiect anularea mărcii europene identice/similare.

               II.            Autoritatea de lucru judecat vs. Puterea de lucru judecat

Cu titlu prealabil, subliniem că autoritatea de lucru judecat, pe de o parte, și puterea de lucru judecat, pe de altă parte, desemnează două instituții de drept de sine stătătoare având efecte juridice distincte1. Astfel:

              a.                   autoritatea de lucru judecat presupune identitatea de acțiuni (părți, obiect și cauză juridică) ce oprește repetarea judecății. În alte cuvinte, aceleași părți nu pot porni din nou procesul pentru a obţine o altă soluţie asupra aceleiași cauze soluționate definitiv;

              b.                  puterea de lucru judecat presupune consecvența în judecată având la bază regula că o hotărâre judecătorească nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre care tranșează aceleași aspecte juridice de fond. În acest caz, nu este oprită judecata celui de-al doilea litigiu, ci este ușurată sarcina probei prin prisma preexistenței unor constatări juridice făcute cu ocazia judecății anterioare care nu pot fi ignorate de instanța ulterior învestită.

Distincția esențială între autoritatea și puterea de lucru judecat constă, așadar, în aceea că în cazul puterii de lucru judecat nu este necesară identitatea perfectă de părți, obiect și cauză, ceea ce mărește considerabil sfera sa de aplicare, însă în același timp efectul său juridic este mult mai nuanțat față de cel al autorității de lucru judecat.

Raportând particularitățile celor două instituții la situația premisă dată, considerăm autoritatea de lucru judecat ca neputând fi reținută drept incidentă cel puțin din cauza lipsei de identitate de obiect, pornind de la premisa că instanțele naționale ar analiza o marcă națională, iar EUIPO ar analiza o marcă europeană similară. Așadar, punctul de plecare al discuției este  o acțiune subsecventă în anulare dedusă spre soluționare EUIPO ce ar viza o marcă europeană, cu o existență de sine stătătoare și cu un regim juridic propriu față de marca națională disputată în fața instanței naționale.

Puterea de lucru judecat, însă, nu poate fi ab initio exclusă de vreme ce aceasta nu presupune identitate de acțiuni, ci se referă strict la modalitatea în care anterior au fost dezlegate anumite aspecte din raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a statua diferit asupra acelorași împrejurări de fapt2.

Or, din acest punct de vedere, apar a fi susceptibile să prezinte relevanță criteriile avute în vedere de instanțele naționale la momentul aprecierii ca întrunite a tuturor condițiilor legale prevăzute de lege pentru anularea unei mărci înregistrate. Iar aceasta cu atât mai mult cu cât, în funcție de particularitățile fiecărei spețe în parte, există șanse ridicate ca situația de fapt reținută în sprijinul pronunțării soluției să fie aceeași atât în cazul mărcii naționale cât și a mărcii europene identice/similare.

              III.            Jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene

Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene (“CJUE”), deciziile instanțelor naționale în cauzele privind conflictele dintre mărci identice sau similare la nivel național nu au un efect obligatoriu la nivelul EUIPO, regimul mărcilor Uniunii Europene fiind un sistem autonom, cu propriul set de obiective și norme specifice acestuia care se aplică independent de orice sistem național (a se vedea – Cauza T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 523; Cauza T32/00 Messe München v OHIM (electronica) [2000] ECR II3829, § 474 , Cauza T207/06 Europig v OHIM (EUROPIG) [2007] ECR II‑1961, § 425.

De altfel, ghidurile elaborate la nivelul EUIPO validează teza potrivit căreialegalitatea deciziilor Oficiului trebuie să fie evaluată numai pe baza regulamentelor Uniunii Europene, astfel cum sunt interpretate de instanța Uniunii Europene. În consecință, Oficiul nu este obligat nici măcar de practica sa decizională anterioară, iar cu atât mai puțin de o decizie pronunțată într-un stat membru sau într-o țară terță (a se vedea – Cauza T-565/513, Norwegian Getaway, eu:T:2014:24, § 12 63).

Cu toate acestea, atât practica judiciară de specialitate (a se vedea – Cauza T-108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 236 , Cauza T122/99 Procter & Gamble v OHIM (Soap bar shape) [2000] ECR II265,  § 617, Cauza T337/99 Henkel v OHIM (Round red and white tablet) [2001] ECR II2597, § 588, Cauza T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 519, Cauza C564/16 P § 6110)  cât și orientările consacrate la nivelul EUIPO11 confirmă aceea că, deși EUIPO nu este ținut de constatările instanțelor naționale, în baza principiilor egalității de tratament și a bunei administrări a justiției, raționamentul avut în vedere și rezultatul acestora ar trebui să fie luate în considerare în mod corespunzător la momentul dezlegării pe fond a cauzei. 

Iar aceasta cu atât mai mult cu cât instanțele naționale pot avea cunoștințe aprofundate cu privire la caracteristicile specifice statului lor membru, în special în ceea ce privește realitatea pieței în care sunt comercializate bunurile și serviciile și percepția clienților asupra semnelor. Acest lucru poate fi, în funcție de fiecare caz particular în parte, relevant pentru evaluarea finală efectuată de Oficiu.

              IV.            Concluzii

Pe cale de consecință, hotărârile instanțelor naționale nu pot fi apreciate a avea per se putere de lucru judecat în fața EUIPO, fiind recunoscută doar valoarea lor pur consultativă la momentul dezlegării pe fond a cauzei. Astfel, acestea vor putea fi valorificate la nivel probatoriu de către partea interesată și analizate sub aspectul temeiniciei și pertinenței lor în întreg contextul de fapt dedus judecății, însă nu vor putea dicta decizia finală ce va fi pronunțată în cauză.

Așadar, în contextul demarării pe rolul EUIPO a unei eventuale proceduri subsecvente de anulare a mărcii europene identice/similare deținută de către același titular, hotărârea instanței naționale ar putea fi susceptibilă să influențeze decizia finală doar în măsura în care EUIPO ar înțelege să se ralieze considerentelor instanței naționale avute în vedere la pronunțarea hotărârii, însă nu va putea constitui în sine temei de drept pentru admiterea acțiunii în anulare.

              V.            Observații finale

În cazul subiectelor de drept ce dețin în portofoliu mărci similare înregistrate atât la nivel european, cât și național, importanța stabilirii unei strategii de apărare puternice încă de la momentul declanșării litigiilor pe plan național rămâne una crescută, luând în considerare practica EUIPO care acordă importanță deciziilor naționale cu consecința validării în multe dintre situații, chiar și prin analogie, a considerentelor acestora.

Prin urmare, într-o analiză globală asupra riscurilor unui litigiu inițiat împotriva unei mărci naționale nu trebuie neglijată ipoteza escaladării conflictului până la nivelul EUIPO. Mai mult, este  recomandat a se lua în calcul inclusiv riscul invalidării unei mărci europene pentru identitate de raționament cu invalidarea anterioară a mărcii naționale identice/ similare aflată în portofoliul aceluiași titular.

 




1. a se vedea – Decizia nr. 1777 din 25 iunie 2015 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

2. a se vedea – Decizia civilă nr. 994 din 10 aprilie 2013 pronunțată de Secția I civilă a Curții de apel Ploiești

 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


     

    Ascunde Reclama
     
     

    POSTEAZA UN COMENTARIU


    Nume *
    Email (nu va fi publicat) *
    Comentariu *
    Cod de securitate*







    * campuri obligatorii


    Articol 1549 / 8763
     

    Ascunde Reclama
     
    BREAKING NEWS
    ESENTIAL
    LegiTeam: Bulboacă & Asociații is looking for an Associate | Banking & Finance
    NNDKP parte din echipa internațională de avocați care a asistat Mengtai Group în achiziția grupului Alu Menziken. Ruxandra Bologa (Partener) a coordonat echipa
    ZRVP facilitează relocarea Tech-Con Industry, un jucător important pe piața de automatizări din România, în VLPark Bucharest West. Marina - Crenguța Florea (partener) și Lavinia Ludovic (senior associate), în prim plan
    CMS și ACCESS alături de Agir Global în achiziția subsidiarei din România a Sidma Group. Echipa de avocați a fost coordonată de Elena Andrei și Horea Popescu (M&A)
    Clifford Chance Badea asistă BERD și OTP Bank în finanțarea de 93 mil. EUR a unui parc eolian de 102 MW din România. Echipa, coordonată de Daniel Badea (Clifford Chance Bucharest Managing Partner) și Jared Grubb (Partener Finance)
    Dispute Resolution | Volumul mandatelor care ridică probleme de drept complicate, acordate firmei Mitel & Asociații, a crescut și anul acesta. Magda Dima, partenerul coordonator al practicii: ”În prezent, gestionăm un număr impresionant de litigii complexe, care au un grad ridicat de sofisticare dat și de nevoia de înțelegere a componentelor tehnice specifice industriei din care provin clienții noștri”
    bpv GRIGORESCU ȘTEFĂNICĂ recrutează un partener de la Dentons. Cristina Dăianu intră în echipa de Drept Societar și Fuziuni și Achiziții tot pe poziția de partener. ”Firma oferă o platformă excelentă pentru practica mea”, spune avocata
    Kinstellar a acordat consultanță companiei Canadian Nuclear Partners cu privire la acordul cadru cu Nuclearelectrica pentru retehnologizarea Unității 1 de la centrala nucleară de la Cernavodă. Partenerul Iustinian Captariu a coordonat echipa de avocați din mai multe arii de practică
    Țuca Zbârcea & Asociații obține sesizarea CJUE într-un litigiu de achiziții publice în domeniul tehnologiilor medicale inovatoare
    Clifford Chance Badea a asistat MORE în achiziția unui proiect cu o capacitate de 86 MW, prin care intră pe piața de energie regenerabilă din România. Nadia Badea, Partener Clifford Chance, coordonatoarea echipei de proiect: ”România se află pe radarul investitorilor de calibru în energie regenerabilă”
    Grupul Acibadem (Turcia) poartă discuții one-to-one cu fondul de investiții MidEuropa pentru preluarea rețelei de sănătate Regina Maria | Mergermarket: Vânzătorul caută să obțină un multiplu de 13x EBITDA pentru platforma de asistență medicală, ceea ce implică o evaluare de aproximativ 1,3 miliarde de euro
    România primește câștig de cauzã în arbitrajul ICSID cerut de Nova Group Investments, legat de dosarul falimentului Astra Asigurãri. Ce onorarii au fost plătite firmelor de avocați care au asigurat apărarea
     
    Citeste pe SeeNews Digital Network
    • BizBanker

    • BizLeader

        in curand...
    • SeeNews

      in curand...